Un
TSJ ha revocado la declaración de procedencia de un despido disciplinario por
disminución en el rendimiento al entender que una disminución en el rendimiento
de, como máximo, el 6% no es suficiente como para justificar la imposición de
la máxima sanción que es el despido.
Razona
además el TSJ que los términos de comparación utilizados por la empresa del
trabajador despedido con respecto a sus compañeros no eran homogéneos.
El caso concreto enjuiciado
La
sentencia de instancia declara la procedencia del despido disciplinario de un
trabajador (conductor) por disminución continuada y voluntaria en el
rendimiento normal de su trabajo.
El
trabajador presta sus servicios de reparto de mercancía de la marca (…) por
cuenta de su empleadora, cumpliendo con sus obligaciones laborales de forma
satisfactoria.
El 28
de agosto de 2019 le fue atribuida otra zona de reparto, pasando de la de
“Siete Palmas” a la de “Triana-Vegueta”.
Entre
tal fecha y el 25 de octubre de 2019 la empresa computó el rendimiento del
trabajador en la entrega de mercancía a los clientes asignados.
El
porcentaje resultante del 93,68% en relación con el 98% de los años 2017 y
2018, así como con el resultado de tres compañeros que llevaron a cabo durante
varios días la misma ruta, concluyó que existía un rendimiento por debajo del
normal conforme a los parámetros indicados.
La
empresa había ordenado un seguimiento de la actividad del trabajador durante
varios días por medio de seguimiento de un detective privado.
El
seguimiento reveló pérdidas innecesarias de tiempo, y una ejecución ineficiente
de la actividad al no buscar zonas de carga y descarga próximas al lugar de
entrega, para disminuir los recorridos entre el camión y el cliente en cada
entrega.
La
sentencia de instancia entendió acreditado el incumplimiento, así como su
gravedad, continuidad y voluntariedad, desestimando la demanda del trabajador.
Sin
embargo, ahora el TSJ da la razón al trabajador y declara la procedencia del
despido.
La sentencia del TSJ
El
TSJ entiende que los hechos no revisten la suficiente gravedad como para
justificar el despido por disminución del rendimiento.
El
trabajador venía realizando una actividad al 98% en los años 2017 y 2019, y
ésta decae entre finales de agosto
y
finales de octubre de 2019 quedando algo por debajo del 94% según su propia
productividad, calculada sobre el total de clientes asignados.
Este
criterio subjetivo, que toma como referencia el propio rendimiento del
trabajador en periodos contractuales diferentes, se completa por medio de otro
objetivo al ponerse en referencia su actividad con la de otros compañeros, que
trabajando en la misma ruta alcanzaron un 96% aproximadamente, o cubrieron un
mayor número de entregas a clientes que el trabajador.
Pero
esta comparativa, única posible para fijar el rendimiento normal exigible dada
la falta de pacto o de norma convencional que sirva de referencia, razona el
TSJ, no es adecuada al fallar la igualdad en los términos de comparación.
El
porcentaje de rendimiento del propio recurrente, toma como referencia un
periodo de dos años durante el que se mantuvo al 98%.
El
descenso calculado en los dos meses examinados por la demandada, durante los
que descendió al 93%, tiene lugar inmediatamente después de que se asignara al
trabajador una nueva ruta.
Si la
antigüedad del recurrente se remonta al 2005, y no consta que hubiera llevado
otra zona de reparto distinta a la de Siete Palmas, hasta que el 28 de octubre
de 2019 se le asigna la de Triana-Vegueta, ante este cambio de zona y de
clientes no resulta extraño, que el actor disminuyera el porcentaje de
entregas, siendo una disminución aproximada del 6 % no sólo no significativa, sino justificada por el cambio de
condiciones de trabajo impuesto, al que debía adaptarse.
Resulta
inadecuado, razona el TSJ, establecer una comparativa los dos primeros meses
después de cambiar la ruta al trabajador, para proceder al despido por
disminución voluntaria en el rendimiento.
Además,
no sólo falta la referencia necesaria del rendimiento normal en el trabajo, que
debe servir de parámetro para valorar la disminución en el del trabajador, sino
que no resulta tampoco la gravedad
ni la voluntariedad requisitos propios de la falta.
Como
se ha dicho, una disminución de como máximo el 6% en el rendimiento del
trabajador carece de la necesaria gravedad como para imputar la sanción de
despido, pues no es proporcional.
Además,
dado que el trabajador asumía por primera vez la ruta en cuya cobertura se
produjo la bajada en el rendimiento, resulta acreditada una causa justificada
de tal descenso, y no debida a la voluntad del trabajador de no cumplir con su
obligación de trabajo.
Por
todo ello, el TSJ revoca la sentencia de instancia y declara la improcedencia
del despido.
Fuente: https://sincrogo.com/
SPV CADIZ
WhatsApp con SPV
No hay comentarios :
Publicar un comentario